河北快3跨度奖金表  律師論壇  律師查詢  法規查詢    合肥律師招聘    關于我們  
河北快3跨度奖金表
刑事辯護 交通事故 離婚糾紛 遺產繼承 勞動工傷 醫療事故 房產糾紛 知識產權
公司股權 經濟合同 建設工程 征地拆遷 債權債務 行政訴訟 非訴業務 法律顧問
熱門鏈接:
 當前位置: 河北快3跨度奖金表 » 行政訴訟 » 行政訴訟案例 » 正文
張波與廣州市城市管理綜合執法局越秀分局使用呼死你軟件二審行政裁定書
來源: 河北快3跨度奖金表 www.uchol.icu   日期:2018-07-24   閱讀:

張波與廣州市城市管理綜合執法局越秀分局其他二審行政裁定書

【文書來源】 中國裁判文書網

審理法院: 廣州市中級人民法院
案  號: (2015)穗中法行終字第1723號
案件類型: 行政
案  由: 行政強制
裁判日期: 2015-12-17

審理經過

上訴人張波、廣州市城市管理綜合執法局越秀分局(以下簡稱市城管越秀分局)因行政行為一案,不服廣州市越秀區人民法院(2015)穗越法行初字第297號行政判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,對本案進行了審理,現已審理終結。

一審法院查明

原審法院經審理查明:2015年5月20日,市城管越秀分局執法人員在現場檢查過程中發現廣州市清水塘17-3存在張貼小廣告的情況,張貼內容為“槍械、白米,139XXXXXXXX,丸仔、假幣”,市城管越秀分局執法人員遂拍照取證。市城管越秀分局將相關信息錄入廣州市城市管理語音宣傳告知系統,并于2015年5月29日-6月1日對張波139XXXXXXXX的電話號碼實施語音呼叫。2015年5月29日,張波前往市城管越秀分局直屬三中隊反映被呼叫情況,要求市城管越秀分局停止呼叫,雙方協調未果,其后張波通過廣州市政府12345熱線等方式反映被呼叫情況要求市城管越秀分局停止呼叫。2015年6月1日,市城管越秀分局停止對張波的語音呼叫。

庭審中,市城管越秀分局確認其實施行政行為的法律依據為《廣州市城市管理綜合執法條例》、《廣州市城市管理綜合執法細則》、《廣州市市容環境衛生管理規定》等相關規定。

一審法院認為

原審法院認為:《廣州市城市管理綜合執法條例》第三條第一款規定:“市、區城市管理綜合執法機關是本級人民政府實施城市管理綜合執法的行政機關,按照市人民政府規定的市、區職責分工,依法查處本管轄范圍內的違法行為,并對其作出的具體行政行為承擔法律責任。”第五條第一款規定:“根據國務院或者本省人民政府依照國務院的授權所作出的決定,城市管理綜合執法機關行使市容環境衛生、城市綠化、城鄉規劃、市政、環境?;さ確矯娣?、法規、規章規定的行政處罰權。”第二十二條第一款第(四)項規定:“城市管理綜合執法機關查處下列違法行為時,可以采取以下措施:(四)對違反市容環境衛生管理有關規定懸掛、張貼、涂寫、刻畫宣傳品,經責令改正仍拒不改正的,可以扣押其使用的工具、宣傳品,并可以通過宣傳品中的通訊號碼對當事人實施語音提示,要求當事人在規定期限內接受處理;當事人逾期未按要求接受處理的,可以書面通知通訊企業按照與當事人訂立的合同中止服務。”《廣州市城市管理綜合執法細則》第三條第(四)項規定:“城市管理綜合執法機關依據市容環境衛生管理方面法律、法規、規章的規定,對下列違法行為行使行政處罰權:(四)在公共場所或者公共設施擅自張貼、設置橫額等宣傳品,或者吊掛、晾曬和堆放影響市容的物品等違反市容管理相關規定的。”第十六條規定:“城市管理綜合執法機關應當依照法律、法規規定的條件、程序,行使與行政處罰權相應的行政檢查權和行政強制權。”市城管越秀分局作為城市綜合管理執法機關,有權對違反市容環境衛生管理規定的行為進行查處。本案中市城管越秀分局發現違反市容環境衛生管理有關規定的違法行為后,在未進行充分調查核實的情況下即使用語音宣傳告知系統對張波進行呼叫,且在張波2015年5月29日反映情況要求停止呼叫后遲至6月1日才停止對張波的呼叫,市城管越秀分局行為不符合上述相關規定。至于市城管越秀分局所適用法律依據的合法性問題,市城管越秀分局所依據的《廣州市城市管理綜合執法條例》、《廣州市城市管理綜合執法細則》等規定系地方性法規或地方政府規章,其合法性不屬于本案行政訴訟審查范圍。另張波并未提供充分證據證實市城管越秀分局行為對其造成實際損失,其要求賠償的主張不成立,不予支持。綜上所述,原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第(一)項,《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條的規定,于2015年10月8日判決:一、確認市城管越秀分局2015年5月29日至6月1日使用廣州市城市管理語音宣傳告知系統對張波139XXXXXXXX手機號碼實施呼叫的行為違法;二、駁回張波的賠償請求。

上訴人訴稱

判后,上訴人張波、市城管越秀分局均不服,分別向本院提起上訴。張波上訴稱:1.市城管越秀分局作為行政機關,應當對其作出的具體行政行為負有舉證責任。既然市城管越秀分局針對張波的騷擾呼叫屬于違法的具體行政行為,市城管越秀分局在原審庭審中對張波主張的呼叫頻率是早上七點至晚上十點、小于五分鐘一次騷擾呼叫予以確認,那么原審法院應當確定上述事實,因為張波所遭遇的騷擾呼叫次數和頻率將直接體現在對張波權利的侵害。2.市城管越秀分局對張波騷擾呼叫的依據是《廣州市城市管理綜合執法條例》第二十二條第一款第四項的規定。也就是說市城管越秀分局主張其對張波的騷擾呼叫行為屬經查證屬實之后的行政處罰。張波認為該處罰除沒有具體的事實依據外,明顯違反了上位法。根據《中華人民共和國憲法》第四十條的規定,中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律?;?。除因國家安全或者調查刑事犯罪的需要,由公安機關或者檢察機關依照法律規定的程序對通信進行檢查外,任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。市城管越秀分局違法對張波實施了《中華人民共和國國家賠償法》第四條第一項所規定的行政處罰,張波應依法獲得國家賠償。至于張波未在案件審理中提交相應的損害證據,根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條第二款的規定,在行政賠償和行政機關依法給予補償的案件中,原告應對具體行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無法舉證的,由被告承擔舉證責任。在本案中,張波已反復強調被騷擾的具體情況,張波因不堪騷擾進而關閉手機。事實上,張波對這個過程的說明,已經完成了相應的舉證。因為騷擾是市城管越秀分局主動實施的,在關機或者張波沒有主動接聽電話的前提下,張波的電話清單無法顯示被連續不間斷的騷擾情況,在這種前提下,張波損害情況的舉證責任應由市城管越秀分局承擔。據此,請求:1.撤銷原審判決;2.依法改判市城管越秀分局就其對張波的非法騷擾行為賠償損失50000元;3.判令由市城管越秀分局承擔案件上訴費。

市城管越秀分局上訴稱:1.原審查明張貼的小廣告上的手機號碼139XXXXXXXX即為張波的電話號碼,所以原審認為市城管越秀分局“未進行充分調查核實的情況下即使用語音宣傳告知系統對張波進行呼叫”,顯屬自相矛盾。事實上,市城管越秀分局已通過巡查發現存在張貼小廣告的情況。2.根據《廣州市城市管理綜合執法條例》第二十二條第一款第(四)項及《廣州市城市管理綜合執法細則》第三條第(四)項的規定,市城管越秀分局作為城市管理綜合執法機關有權對張貼包括小廣告等在內的宣傳品之行為行使行政處罰權。市城管越秀分局通過巡查發現涉案行為后,嚴格根據相關法律法規的規定,經過拍照取證、制作檢查筆錄、上傳語音系統后,通過宣傳品中的通訊號碼對張波實施語音提示,要求張波在規定期限內接受處理。本案中,張波聲稱被市城管越秀分局用“呼死你系統”騷擾,只是市城管越秀分局通過宣傳品中的通訊號碼對當事人實施語音提示,并要求當事人在規定期限內說明情況,接受處理,同時,張波訴訟理由也提到市城管越秀分局進行語音提示是要求張波到市城管越秀分局處進行非法廣告處理。鑒此,市城管越秀分局完全按照上述規定進行,內容也符合上述規定的要求當事人在規定期限內接受處理的規定。3.原審認為市城管越秀分局在張波2015年5月29日要求停止呼叫后即應停止呼叫并因此認為市城管越秀分局程序違法,原審認定有失偏頗,有袒護張波之嫌。本案中,張波到達市城管越秀分局不是處理問題,而是提出諸多不合理要求,拒不處理本案所涉問題。雖如此,秉持人本主義、執法為民的宗旨,市城管越秀分局亦于2015年6月1日停止了對張波的語音尋呼。據此,請求:1.撤銷原審判決第一項,改判駁回張波對該項的訴訟請求;2.本案一、二審訴訟費由張波承擔。

本院查明

經審查,原審判決查明的事實有相應的證據證實,本院予以確認。

本院認為

本院認為,根據《廣州市城市管理綜合執法條例》第二十二條第一款第(四)項的規定,對違反市容環境衛生管理有關規定張貼宣傳品的,城市管理綜合執法機關可以通過宣傳品中的通訊號碼對當事人實施語音提示,要求當事人在規定期限內接受處理的前提條件是需經責令改正仍拒不改正的。本案中,雖然市城管越秀分局的執法人員發現在廣州市清水塘17-3張貼有小廣告,但并無證據證明該小廣告是張波制作和張貼的,且在張波向市城管越秀分局反映此情況后,仍未進行核查并及時停止使用語音宣傳告知系統對張波進行呼叫,因此,原審判決認為市城管越秀分局的行為不符合上述規定,并確認市城管越秀分局2015年5月29日至6月1日使用廣州市城市管理語音宣傳告知系統對張波139XXXXXXXX手機號碼實施呼叫的行為違法,并無不當。市城管越秀分局認為其實施語音呼叫行為合法依據不足,本院不予支持。

《中華人民共和國國家賠償法》第三條規定:“行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯人身權情形之一的,受害人有取得賠償的權利:(一)違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強制措施的;(二)非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的;(三)以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的;(四)違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的;(五)造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。”本案中,張波稱市城管越秀分局違法對其手機號碼實施呼叫的行為,給其造成極大的精神損害,并不符合上述規定的情形,張波據此要求市城管越秀分局賠償的請求,于法無據,本院不予支持。

綜上所述,張波、市城管越秀分局的上訴請求理由均不能成立,本院均不予支持。原審判決認定事實清楚,適用法律、法規正確,程序合法,應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定,判決如下:

二審裁判結果

駁回上訴,維持原判。

本案二審受理費50元由張波、廣州市城市管理綜合執法局越秀分局各負擔25元。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長黃文勁

審判員苗玉紅

審判員鐘淑敏

裁判日期

二〇一五年十二月十七日

 
 
 
  知名律師推薦  
許文春律師
專長:征地拆遷、行政訴訟
電話:18655136133
地址:合肥市政務區中僑中心C座15樓
  最新文章  
  熱點排行  
律師合作 | 誠聘英才 | 法律聲明 | 意見建議 | 關于我們
地址:合肥廬陽區東怡金融廣場B座37樓金亞太律所 電話:許文春律師 QQ:314409254
信箱:[email protected] 河北快3跨度奖金表