河北快3跨度奖金表  律師查詢  法規查詢    合肥律師招聘    關于我們  
河北快3跨度奖金表
刑事辯護 交通事故 離婚糾紛 遺產繼承 勞動工傷 醫療事故 房產糾紛 知識產權
公司股權 經濟合同 建設工程 征地拆遷 債權債務 行政訴訟 非訴業務 法律顧問
熱門鏈接:
 當前位置: 河北快3跨度奖金表 » 經濟合同 » 合同糾紛案例 » 正文
谷仁偉、中國移動通信集團河南有限公司洛陽市宜陽分公司電信服務合同糾紛二審民事判決書
來源: 河北快3跨度奖金表 www.uchol.icu   日期:2018-07-24   閱讀:

谷仁偉、中國移動通信集團河南有限公司洛陽市宜陽分公司電信服務合同糾紛二審民事判決書

【文書來源】 中國裁判文書網
基本信息

審理法院: 洛陽市中級人民法院
案  號: (2017)豫03民終2053號
案件類型: 民事
案  由: 電信服務合同糾紛
裁判日期: 2017-08-11

審理經過

上訴人谷仁偉與被上訴人中國移動通信集團河南有限公司洛陽市宜陽分公司(以下簡稱移動公司)電信服務合同糾紛一案,不服河南省宜陽縣人民法院(2016)豫0327民初2815號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

上訴人訴稱

谷仁偉上訴請求:1、撤銷一審判決;2、判令被上訴人賠償損失1萬元;3、被上訴人承擔本案訴訟費用;4、要求被上訴人書面道歉;5、恢復187××××0486、137××××1770號碼通信暢通無阻。理由:1、截止一審判決下達(2017年2月10日),被上訴人沒有拿出?;嬤?,其違約事實存在,違約成立。2、宜陽縣市政局未嚴格執行《洛陽市打擊非法小廣告治理小張貼暫行辦法》洛辦(2011)46號通知,違反通知第5條分類處理規定,未嚴格按行政程序進行執法,在沒有任何行政通知的情況下采用“呼死你”騷擾上訴人的正常通信。上訴人在報110、派出所、信訪局無果后,采取了反呼死手段。宜陽縣市政局通過被上訴人強制報停上訴人在用號碼137××××1770。上訴人未接到被上訴人任何?;嬤?,找到被上訴人交涉,被上訴人出示后補的沒有簽發日期、簽發人的銷號行政文書一張。法庭上被上訴人代理人又出示的一份后補銷戶行政文書,上有簽發日期。上訴人到庭指出證據造假,請法庭核實。3、一審在2016年12月15日庭審中要求被上訴人提交對137××××1770強制?;耐;嬤?,被上訴人未拿出,但在2016年12月16日提交一份?;得?,下面簽署有宜陽縣人民政府辦公室章、宜陽縣市政局章。如此重要的證據在一審判決中只字未提,本案在審理期間有行政干預之嫌。4、被上訴人作為企業,沒有法律賦予的執法權,更不能配合宜陽縣市政局行政執法且在行政程序違規情況下配合。根據《電信房屋規范》對用戶暫?;蛑罩狗?,應在24小時前通知用戶,被上訴人在沒有通知的情況下強制?;?,違反合同約定應承擔違約責任。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第20條規定,經營者給被侵害的經營者造成損害的,應承擔損害賠償責任。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第7條規定,政府及其所屬部門不得濫用行政權力,限定他人購買其指定經營者的商品,限制其他經營者正當經營。被上訴人違反了《電信條例》確定的政企分開、破除壟斷的基本原則,違反電信業務經營者為電信用戶提供服務迅速、準確、安全、方便、價格合理的原則。根據《電信條例》第5條、第6條、第41條規定,不得損害電信用戶合法權益。根據《消法》第8條規定,消費者享有知悉其購買使用商品,或者接受服務真實情況的權利。被上訴人侵犯了上訴人的知情權、使用權,理應進行賠償。5、一審法官在辦公室內用電話驗證,187××××0486確實被運營商設置呼轉到+18613800371309號碼,且驗證該號碼為空號、上訴人無法取消此設置。被上訴人利用自身后臺優勢在用戶手機上隨意做手腳,在法庭上出示造假行政文書,被揭穿后依然以壟斷行業高傲自居,喪失商業信譽,喪失商業道德。6、庭前調解筆錄中被上訴人對強制?;氖率狄丫腥?,但判決書中只字未提。

被上訴人辯稱

移動公司答辯稱,一、答辯人在一審中提交的證據能夠證明本案所涉137××××1770、187××××0486號碼處于正常使用狀態,每個月都有花費產生,根本不存在需要恢復該兩號碼暢通無阻的情況。二、答辯人對號碼137××××1770進行短暫?;硎侵蔥幸搜糲厥姓芾砭值男姓齠?,不存在侵犯上訴人任何權利并導致其遭受任何經濟損失的事實,答辯人提供的證據及宜陽縣市政管理局、宜陽縣人民政府簽章確認的《關于137××××1770用戶投訴的情況說明》已經足以證明。綜上,本案是因具體行政行為引起的合同糾紛,上訴人作為行政行為的相對人,對行政處罰的事實和后果是明知的,如對具體行政行為不服,完全可以采取行政訴訟的方式提出主張。答辯人作為民事主體,不具有行政執法權,對上訴人使用的號碼采取?;朧┦俏伺浜現捶ú棵糯锏蕉苑欠ㄐ」愀娣⒉頰叩拇蚧骱橢衛砟康?。答辯人基于與上訴人的電信服務合同關系,不存在任何違約和侵權行為。請二審駁回上訴,維持原判。

谷仁偉向一審法院提出訴訟請求:1、請求判令移動公司恢復其所使用的137××××1770、187××××0486號碼通信暢通無阻;2、請求判令移動公司承擔侵權責任,賠償其一年半時間由通信無法正常使用所造成的業務停滯不前,經濟損失50000元整;3、本案訴訟費由被告負擔;4、做出書面公開道歉。

一審法院經審理查明,號碼137××××1770、187××××0486是原告谷仁偉使用的由中國移動通信集團河南有限公司提供通信服務的手機號。2015年3月13日,宜陽縣市政管理局向被告移動公司出具《打擊非法小廣告銷號通知書》及《非法噴涂、張貼廣告信息采集表》各一份,因137××××1770號在噴涂的小廣告中出現,要求被告協助對手機號“137××××1770”進行銷號?;?,被告遂對137××××1770號采取了?;朧?,后于2015年3月16日恢復了137××××1770號的通信。2015年9月21日16時,經谷仁偉申請,被告為137××××1770號開通了呼叫等待、呼叫保持、三方通話業務。谷仁偉所使用的187××××0486號碼于2016年10月7日通過網上客服辦理了呼叫業務變更。原告曾向中國移動10086反映其137××××1770號被叫電話丟失、187××××0486號被呼叫轉移至一個空號,被告工作人員就原告反映的問題與原告進行過溝通。

一審法院認為,原告谷仁偉與被告移動公司之間構成電信服務合同關系,被告作為服務企業應為自己的客戶提供符合國家標準的通信服務。被告移動公司承認其于2015年3月13日至2015年3月16日協助宜陽縣市政管理局治理非法小廣告對137××××1770號碼強制?;淮?,但對谷仁偉所稱的137××××1770號碼被叫電話丟失無記錄、無未接電話記錄、無來電提醒短信、出現電話量銳減不予認可,對原告所稱的其正在使用的另一個預付費號碼187××××0486被叫電話被移動運營商設置轉接到一個空號(+8613800371309)上也不予認可。原告提交的2015年9月19日的手機照片,該照片模糊不清,無法證明原告所欲證明的因被告原因造成137××××1770電話丟失、通話受限,被叫不通。原告提交137××××1770賬號登陸中國移動公司網站的電腦截圖顯示137××××1770電話費用的使用情況,該截圖僅是137××××1770消費費用的趨勢圖,費用使用的多少并不能證明是被告原因造成原告電話量銳減,但能證明137××××1770號碼仍在使用并產生通信費用。原告提交的證據二“手機屏幕照片”,顯示“無法接通時轉接到+8613800371309,通話設置出錯,您的運營商不支持在手機無法接通時停用來電轉接功能”,該照片無法證明被告對原告使用的手機號187××××0486進行了非正常的設定而對原告的通信造成了影響,原告也未提供其他證據予以證明。綜上,原告請求判令被告恢復其所使用號碼(137××××1770、187××××0486)通信暢通無阻,但因兩個號碼均在使用并產生通信費用,原告所提交證據不能證明被告對其使用的兩個號碼進行了通信限制,原告該請求理由不足,不予支持。原告要求被告承擔侵權責任,賠償一年半時間由于通信無法正常使用所造成業務停滯不前,經濟損失50000元。對此,一審法院認為被告對原告手機號137××××1770從2015年3月13日至2015年3月16日停止通信服務是執行宜陽縣市政管理局的行政決定,不構成侵權,故原告要求被告賠償50000元經濟損失理由不足,不予支持。原告要求被告做出書面道歉,因被告不構成侵權,該請求理由不足,不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規定,判決:駁回原告谷仁偉的訴訟請求。本案受理費減半收取525元,由原告谷仁偉負擔。

本院查明

本院經審理查明的事實與原審一致。

此外,另查明:1、原審卷宗顯示,庭審后,中國移動宜陽縣分公司向法庭提交了一份由宜陽縣市政管理局、宜陽縣政府辦加蓋公章并簽署“情況屬實2016.12.16”的《關于137××××1770用戶投訴的情況說明》,主要內容為,該號碼登記用戶名谷仁偉,因被縣市政局非法小廣告治理辦公室使用電話追呼軟件治理,谷仁偉將該電話呼轉至縣政府辦24小時應急值班電話6881×××5上,導致政府應急值班電話無法打入。縣市政局對中國移動宜陽縣分公司下達通知要求對該號碼進行銷號處理。中國移動宜陽縣分公司暫對該號碼做出強制?;?,后在該用戶到公司咨詢時告知了其?;?。該用戶與政府辦溝通后,政府辦同意為其開機,中國移動宜陽縣分公司錦屏路營業廳為其辦理了開機。

二審庭審中,對于?;欠裼Ω嬤?,中國移動宜陽縣分公司稱:正常情況下會告知,但是谷仁偉的電話聯系不上。

2、谷仁偉主張其137、187號碼均存在被叫號碼丟失的情況,即在手機正常的情況下,被叫時無法正常接通。

(1)137號碼是其經營用號碼,2015年3月之后電話量大幅減少。原審中谷仁偉提交一張手機截圖的照片,稱系從其客戶手機上拍攝,該客戶撥打谷仁偉的137號碼電話未接通,而其手機當時并未在通話中。谷仁偉未提供該手機號碼及機主信息,對該照片的真實性無法核實,且該照片本身無法清晰辨認,亦無法證明谷仁偉137號碼電話系在完全正常的情況下無法接通。二審中,谷仁偉稱137號碼可以往外撥打,被叫時,如果是通訊錄保存的號碼可以撥通,陌生號碼打不通。當場由谷仁偉親屬使用不在通訊錄中的手機撥該機進行測試,接通正常。

(2)187號碼在2016年11月7日發現呼叫轉移被設置到13800371309號碼,該號碼系歸屬地為商丘市的空號,個人無法取消,一審中曾在法院當場驗證,后在2017年4月前后該設置非因個人設置被取消。之后亦出現電話量減少、無法打入的情況。

關于谷仁偉主張的電話使用問題。移動公司稱,谷仁偉投訴過幾次,工作人員王鵬飛到谷仁偉店中檢查過所在位置基站信號是否存在問題,去過兩三次,采用三部手機相互撥打的方式檢測信號不存在問題。

2015年9月21日下午移動公司工作人員王鵬飛到谷仁偉的店里檢測信號時,建議谷仁偉開通呼叫等待、呼叫保持、三方通話免費業務,并電話聯系幫助谷仁偉進行了開通(137號碼)。

3、二審中,谷仁偉要求調閱137、187號碼詳細的業務記錄,移動公司稱需要谷仁偉本人配合辦理相關手續方能調取。經法庭組織,雙方配合,調取了137、187號碼的部分業務變更記錄,并組織雙方到庭質證。谷仁偉對業務記錄中的“訂購新產品名:C999999割接洛陽割接組織”等問題提出質疑,移動公司稱,新入網設備接入到系統中稱為割接,對用戶使用會有影響,所以都在凌晨進行,對于為何顯示為“訂購”表示不清楚。谷仁偉認為電話丟失與割接有關,稱移動公司與10086的答復不一致,并認為根據10086所說,移動公司可以后臺對其手機進行設置,其187號碼通過指令查詢呼叫等待狀態顯示異常,而137號碼顯示已啟用服務,說明其號碼被移動公司進行了后臺設置。移動公司認為是谷仁偉個人設置導致。

谷仁偉向法庭提交了二張《中國聯通核心網網優監測系統》截圖,稱,聯通公司的核心網網優監測系統可以調取到被呼叫但未被接通的來電記錄,移動公司應有同樣的系統,要求法院調取。移動公司稱,呼叫未被接通的來電通話記錄中不會顯示,系統中沒有保留,移動公司沒有此系統。本院根據谷仁偉的申請,向洛陽市移動公司調取相關未被接通電話記錄,洛陽市移動公司以涉及公民隱私法院調取無法律依據為由不予接受,并稱申請的內容不存在亦無法調取。

4、谷仁偉提交了其137、187號碼的花費清單,要求解釋通話方式中,“被”、“主”之外,標注為“呼”、“有”、“無”的含義。移動公司工作人員先是解釋稱,都屬于呼叫轉移,如果機主設置有呼轉條件,呼轉時顯示“有”,如果機主只設置呼叫轉移而沒有設定呼轉條件,呼轉顯示是“呼”,但對“呼”和“無”的區別表示不清楚。后表示因負責人員出差,庭后七個工作日內提交書面說明。之后,移動公司向法庭提交了呼叫轉移、呼叫等待與保持業務的書面說明,但未提交關于“呼”、“有”、“無”含義的說明。

5、2017年7月24日,谷仁偉到庭要求對呼叫轉移設置進行驗證,其當場使用137號碼通過手機菜單、指令設置,可以開啟、刪除來電轉移設置,將187卡安裝至該手機中,通過同樣方式,無法進行來電轉移設置。谷仁偉據此認為移動公司對其號碼的來電轉移功能進行了后臺設置。

本院認為

本院認為,谷仁偉認為因移動公司對其手機號碼進行后臺設置,導致其電話不能正常接聽,侵害了其合法權益,故提起本案訴訟。關于谷仁偉手機號碼是否被移動公司進行后臺設置問題,涉及專業技術問題,本院無法取得專業性的意見,谷仁偉不能形成完整的證據鏈予以證明,故對谷仁偉主張的該項事實,本院不予采納。移動公司與谷仁偉之間系電信服務合同關系,移動公司作為提供服務一方,有義務提供規范性的服務,并對其相關服務提供明確的說明,保障用戶的知情權。綜觀本案糾紛,可以看出,移動公司在執行政府指示對谷仁偉進行強制?;?,未按相關規定對谷仁偉予以示明告知,在谷仁偉提出申請調取自己的電話業務記錄及在法院參與了解相關業務數據時,移動公司也未能就谷仁偉的服務信息給出全面、系統、明確的解釋,未完全保障谷仁偉的知情權,移動公司在該項服務中存在瑕疵,導致客戶對其信任度降低,對造成本案糾紛存在一定過錯。本院根據本案情況,酌定移動公司賠償谷仁偉因本案訴訟造成的損失1000元。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規定,判決如下:

二審裁判結果

一、撤銷河南省宜陽縣人民法院(2016)豫0327民初2815號民事判決;

二、中國移動通信集團河南省有限公司洛陽市宜陽縣分公司于本判決生效之日起十日內給付谷仁偉1000元;

三、駁回谷仁偉的其他訴訟請求。

本案一審案件受理費525元、二審案件受理費50元,均由谷仁偉、中國移動宜陽分公司各半承擔(谷仁偉已墊付,可在執行中一并清結)。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長李慶剛

審判員于磊

審判員邢蕾

裁判日期

二〇一七年八月十一日

 
 
 
  知名律師推薦  
曹富樂律師
專長:房產糾紛、合同糾紛
電話:15215651639
地址:合肥廬陽區東怡金融廣場B座37樓
  最新文章  
  熱點排行  
律師合作 | 誠聘英才 | 法律聲明 | 意見建議 | 關于我們
地址:合肥廬陽區東怡金融廣場B座37樓金亞太律所 電話:15215651639 QQ:314409254
信箱:[email protected] 河北快3跨度奖金表